法庭案例
DCCJ 3889 /2021
DCCJ 5794/2021
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
SCTC5629/2022
DCCJ 4172/2023
DCCJ 2596/2021
DCCJ 4794/2021
SCTC004504/2022
SCTC 37281/2021
SCTC026132/21
DCCJ 2085/ 2019
SCTC 21048/2019
DCCJ 712/ 2017
DCCJ 1992/2016
SCTC3822/2021
DCCJ2287/2018
DCCJ2287/2018
SCT021994/19
SCTC 53785/2018
DCCJ 3606/2015
SCTC 40384/2018
SCTC 2198/18
SCTC42098/2017
DCCJ 1529/2017
SCTC 5408/19
SCTC042681/18
SCTC8076/2018
SCTC007076/18
DCCJ2118/2019
SCTC 8952/2018
SCTC026132
SCTC50266/2018
DCCJ 5344/2016 & 4746/2016
SCT048853/16
LDBM 78/2018
SCTC038148/18
DCMP1310/2016
SCTC 004504/2022
SCTC 24257/2023
SCTC038148/18
SCTC5629/2022
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
DCCJ 3889 /2021
SCTC5629/2022
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
DCCJ 4172/2023
DCCJ 2596/2021
DCCJ 4794/2021
DCCJ 2085 2019
SCTC004504/2022
DCCJ 712/ 2017
DCCJ 1992/2016
SCTC 12690
SCTC 21048/2019
DCCJ2287/2018
SCT021994/19
SCTC4871248713/2018
DCCJ2287/2018
SCTC 37281/2021
SCTC 53785/2018
SCTC026132/21
DCCJ 3606/2015
SCTC40384/2018
SCTC002198/18
SCTC42098/2017
DCCJ 1529/2017
SCTC005408/19
SCTC042681/18
SCTC8076/2018
SCTC007076/18
DCCJ2118/2019
SCTC 8952/2018
SCTC 026132
SCTC 0266/2018
DCCJ 5344/2016 & 4746/2016
SCT048853/16
LDBM 78/2018
SCTC038148/18
DCMP1310/2016
SCTC 004504/2022
SCTC 24257/2023
DCCJ 3889 /2021
SCTC5629/2022
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
DCCJ 4172/2023
DCCJ 2596/2021
DCCJ 4794/2021
DCCJ 2085/ 2019
SCTC 4504/2022
DCCJ 712/ 2017
DCCJ 1992/2016
SCTC 3822/2021
SCTC 21048/2019
DCCJ 2287/2018
SCT021994/19
SCTC4871248713/2018
DCCJ2287/2018
SCTC 37281/2021
SCTC 53785/2018
SCTC026132/21
DCCJ 3606/2015
SCTC40384/2018
SCTC002198/18
SCTC42098/2017
DCCJ 1529/2017
SCTC005408/19
SCTC042681/18
SCTC8076/2018
SCTC007076/18
DCCJ2118/2019
SCTC 8952/2018
SCTC026132
SCTC50266/2018
DCCJ 5344/2016 & 4746/2016
SCT048853/16
LDBM 78/2018
SCTC038148/18
DCMP1310/2016
SCTC 004504/2022
SCTC 24257/2023
SCTC038148/18
SCTC5629/2022
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
DCCJ 3889 /2021
SCTC5629/2022
DCCJ 2862/ 2022
DCCJ 2596/2019
DCCJ 4172/2023
DCCJ 2596/2021
DCCJ 4794/2021
DCCJ 2085 2019
SCTC 004504/2022
DCCJ 712/ 2017
DCCJ 1992/2016
SCTC 12690
SCTC 21048/2019
DCCJ 2287/2018
SCTC 021994/19
SCTC 4871248713/2018
DCCJ2287/2018
SCTC 37281/2021
SCTC53785/2018
SCTC 026132/21
DCCJ 3606/2015
SCTC40384/2018
SCTC 002198/18
SCTC 42098/2017
DCCJ 1529/2017
SCTC 005408/19
SCTC 042681/18
SCTC 8076/2018
SCTC 007076/18
DCCJ 2118/2019
SCTC 8952/2018
SCTC 026132
SCTC 50266/2018
DCCJ 5344/2016 & 4746/2016
SCTC 048853/16
LDBM 78/2018
SCTC 038148/18
DCMP 1310/2016
SCTC 004504/2022
SCTC 24257/2023
DCCJ 4794/2023
SCTC 29706/2023
個案組合摘要
國際公正行自 2015 年起成功解決全港司法系統超過 865 宗個案，
包括：
1.地方法院（ DCCJ ）爭議
– 財產損害索償
– 違反合約糾紛
– 建築責任案件
2.小額索償法庭（ SCTC ）嘅決議
– 租客同業主衝突
– 翻新過度收費嘅爭議
– 輕微建築物瑕疵申索
3 土地爭議（ LDBM / DCMP ）
– 界線上嘅分歧
– 租約合規問題
每年個案量
DCCJ 個案
2023年 43
2022年 24
2021年 36
2019 年 58
2016-2018 | 265
亮點:
✅ DCCJ 個案成功率達 92 % （2019-2023）
✅ SCTC 爭議嘅 78 % 審前和解
✅ 所有個案都保持100 % 保密
個案例子
1. DCCJ 4172/2023
–結果：檢測到有瑕疵的打桩工程賠償 120 萬港元
–專長：使用 3D 雷達掃描進行結構完整性分析
2. SCTC5629/2022
–結果：於14日內解決咗租客同業主嘅糾紛
–專業知識：2D濕度分佈圖 (moisture mapping)技術證明漏水責任
3. LDBM 78/2018
–結果：維持客戶嘅土地邊界權利
–專長：土地契約分析 + 無人機邊界勘察
增值:
–技術精確度：可提交法庭的交件
–速度：72小時緊急報告，針對緊急個案
–成本效益： 固定費用
人同文化
人同文化
我們為建築工程界們提供一個專業的技術支援。
我堅信要結員工發聲，以確保最大嘅生產力同參與度。